REFUTACION DE LOS ARGUMENTOS CON QUE EL DOCTOR DON DALMACIO VELEZ SARSFIELD HA PRETENDIDO INVALIDAR LOS TITULOS DE CHILE A LA SOBERANIA DE LA ESTREMIDAD AUSTRAL DEL CONTINENTE AMERICANO,

Don Dalmacio Velez Sarsfield, doctor i estadista afamado de la república arjentina, ha publicado hace algunos meses un folleto que ha llamado, Discusion de los títulos del gobierno de Chile a las tierras del estrecho de Magallanes, i en el cual ha intentado demostrar que nuestro país tiene por límites al oriente la cima de los Andes i al sud la boca occidental del estrecho de Magallanes.

Por consiguiente, la Patagonia, las tierras magallánicas i la tierra del Fuego pertenecen a la confederacion del Plata; todos los títulos otorgados por la España que Chile alega para ejercer soberanía i dominio en las comarcas señaladas son documentos inválidos, que no significan lo

que se pretende hacerles significar; el derecho de la república arjentina al territorrio en litijio es indisputable.

Para apoyar estas aseveraciones el señor Velez Sarsfield sienta i defiende las cuatro proposiciones siguientes:

a

1. Desde la época de la conquista la metrópoli consideraba, i siguió considerando despues, dividido lo que se llamaba reino de Chile en dos rejiones distintas, Chile propiamente dicho i provincia de Cuyo, que estaban deslindadas por la cordillera de los Andes. Chile propiamente dicho terminaba al sud en la boca del estrecho de Magallanes. La provincia de Cuyo comprendia todo el resto de la estremidad austral del continente americano.

2. La corte de España en 1580 creó con absoluta independencia de las autoridades chilenas un gobierno para las tierras del estrecho de Magallanes, i mandó una grande espedicion para que fundara en sus costas dos ciudades, que fueron las de Jesus i San Felipe, la una en la bahía de la Posesion cerca del cabo de las Vírjenes, i la otra cincuenta leguas adelante en el puerto que despues se llamó del Hambre. El señor Velez Sarsfield deduce de estos hechos que las tierras magallánicas no se consideraban comprendidas en el territorio señalado al reino de Chile.

3. Los límites jurisdiccionales de las audien

cias no coincidian en las colonias españolas con los límites de las gobernaciones. Una audiencia podia estender su jurisdiccion a una estension de país mayor o menor que la que estaba sujeta al virrei o gobernador, presidente de dicha audiencia. Por lo tanto, segun el mismo señor Velez Sarsfield, la lei que fija los límites de la audiencia establecida en Santiago no fija los límites de la gobernacion de Chile. El estrecho de Magallanes i tierras adyacentes estaban sometidos a aquel tribunal en lo judicial, pero no lo estaban al presidente del mismo en lo político.

a

4. Por último, la real cédula de 1776 que creó el virreinato de Buenos-Aires, por el hecho de segregar la provincia de Cuyo del reino de Chile para adjudicarla a la nueva demarcacion, quitó igualmente a nuestro país la Patagonia, las tierras magallánicas i la tierra del Fuego que en la opinion del señor Velez Sarsfield formaban parte integrante de la espresada provincia.

Si estas cuatro proposiciones fueran ciertas, si estuvieran probadas, la conclusion que deduce el autor de la memoria que analizo sería lójica e incontestable. Probadme tan solo la verdad de la última, i no tengo nada que decir. La estremidad austral de la América corresponde de derecho a la confederacion del Plata; Chile tiene que deslindar su territorio al oriente en la cima de los Andes, i al sud en la boca del estrecho,

Peró es el caso que esas cuatro proposiciones están mui distantes de ser ciertas; que léjos de haber sido probadas, están espresamente contradichas por los hechos i la lei.

Solo me esplico que el señor Velez se haya atrevido a enunciarlas siquiera, considerando los escasos conocimientos que manifiesta en historia de América i particularmente en la de Chile. No podria haber avanzado asertos semejantes sino el escritor que en pocas pájinas ha incurrido en los errores que apunto a continuacion i en otros que señalaré mas adelante.

El señor Velez dice que Pedro de Valdivia llegó hasta el archipiélago de Chiloé.

Pedro de Valdivia no pasó del rio Bueno; fué García Hurtado de Mendoza quien descubrió el archipiélago. (1)

El señor Velez asegura, lo que es ménos disculpable todavía, que Pedro de Valdivia se vió obligado a volver al Perú a ausiliar a Pizarro contra el partido de Almagro, i que no regresó a Chile para seguir su grande empresa, sino cuando se acabó en el Perú la guerra civil que trajo la muerte de los dos conquistadores Almagro i Pizarro.

Este trozo encierra casi tantas equivocaciones como palabras.

Pedro de Valdivia no vino por primera vez a

(4) Gay-Historia de Chile. Tom. 1. Cap. 19. Páj. 240.