Chile sino despues de la muerte de Diego de Almagro, precisamente en premio de los servicios que habia prestado a Francisco Pizarro en la lucha que éste sostuvo contra aquel. Almagro fué ajusticiado en julio de 1538; i Pedro de Valdivia salió del Cuzco para el descubrimiento de Chile èl 20 de enero de 1540. El marques Francisco Pizarro fué asesinado el 26 de junio de 1541; i Pedro de Valdivia no comenzó el único viaje que hizo al Perú despues de su venida sino el 10 de diciembre de 1547, dia en que se dió a la vela del puerto de Valparaíso. No podia ir a ausiliar a Pizarro contra Almagro, pues desde largo tiempo debian estar reducidos a polvo los cadáveres de esos dos conquistadores. Léjos de ir a sostener a ningun Pizarro, fué precisamente a prestar el apoyo de su brazo al presidente Pedro de la Gasca para combatir a Gonzalo, hermano de Francisco, que se habia sublevado contra los mandatarios nombrados por el rei. Me refiero para justificar estas rectificaciones a cualquier compendio de la historia del Perú. El señor Velez dice que el sucesor de Valdivia fué García Hurtado de Mendoza. A Valdivia le sucedieron de hecho i por títulos mas o ménos lejítimos en Coquimbo Francisco de Aguirre, en Santiago Rodrigo de Quiroga i en las provincias del sur Francisco de Villagra que logró al fin imperar en Santiago, i aun que la audiencia de Lima le adjudicara con el título de correjidor el gobierno de todo el reino, aunque Aguirre nunca consistió en entregarle la provincia de que se habia apoderado. García Hurtado no fué el inmediato sucesor de Valdivia. Véase la historia de don Claudio Gay. El señor Velez Sarsfield dice que García Hurtado de Mendoza, por lo que toca a poblaciones, no hizo mas que restablecer las ciudades de Pedro de Valdivia que los indios habian destruido, no habiendo fundado otro pueblo que el de Osorno que ya estaba fundándose bajo el nombre de Santa María de Gaete cuando sucedió la muerte de Valdivia. Este es un error de la misma clase que los anteriores. Sin hablar del establecimiento del fuerte de Lebú, García Hurtado de Mendoza echó en el distrito de Ilicura, a las márjenes del rio Togoll-togoll los cimientos de una ciudad que denominó Cañete de la frontera, i por medio de su capitan Pedro del Castillo fundó en la provincia Ze Cuyo las de Mendoza i San Juan. (1) El señor Velez dice que antes de las espediciones de Pedro Sarmiento la historia apénas nos presenta un solo buque mandado a reconocer el (1) Gay-Historia de Chile-Tom. 1.o Cap. 33. Páj. 407 i Cap. 38. Páj. 463. estrecho por el gobierno de Chile, que fué el que en 1557 Hurtado de Mendoza confió al capitan Ladrillero. Es esta una nueva inexactitud agregada a tantas otras. En 1552 Valdivia habia enviado con dos bajeles a Francisco de Ulloa a esplorar el estrecho. «<Los navíos que fueron al estrecho, dice una carta de la época existente en el archivo de Sevilla refiriéndose a este suceso, los dos entraron mas de treinta leguas por él arriba.»> Por último el señor Velez dice que la audiencia de Concepcion fué suprimida en junio de 1575 por el visitador de ella el licenciado Calderon. «Ni Calderon, dice don Claudio Gay, tuvo título de visitador ni él suprimió la real audiencia sino el rei.» Calderon traia el título de teniente jeneral i juez de apelaciones de todas las justicias del reino con recurso a la audiencia de Lima. (1) No se me oculta que los errores señalados son accesorios en la cuestion; pero los he hecho notar para que se vea que si el señor Velez Sarsfield hubiera estado mas instruido en la historia de América i especialmente en la de Chile, no habria osado sostener lo que ha sostenido. Voi ahora a demostrar, discutiéndolas unas en pos de otras, la falsedad de las cuatro proposi(4) Gay Historia de Chile - Tom 2.o Cap. 7.o Páj. 73. ciones que ha presentado como otras tantas verdades inconcusas. I. La primera de las proposiciones mencionadas comprende dos puntos : 1. El reino de Chile se consideraba dividido desde la época de la conquista en dos partes diferentes, Chile propiamente dicho i provincia de Cuyo. 2.° Chile propiamente dicho tenia por límites al oriente los Andes i al sud la boca del estrecho de Magallanes. El señor Velez Sarsfield prueba el primer punto haciendo ver que Pedro de Valdivia dió la cordillera por límite oriental a los territorios de todas las ciudades que fundó. Los deslindes de Santiago, Concepcion, Imperial, Valdivia, Villarica i Angol terminaban por el oriente en la cordillera. Ninguno de los territorios de estas ciudades se avanzaba hasta la otra parte de los Andes. Esta es para el señor Velez Sarsfield una prueba evidente de la separacion que Pedro de Valdivia establecia entre lo que llama Chile propia mente dicho i la provincia de Cuyo. Si el conquistador no hubiera querido mantener esa separacion, ¿por qué habria dejado de ensanchar hasta allende los Andes las jurisdicciones de las ciudades que iba fundando de esta parte? Antes de manifestar al señor Velez mi opinion sobre el valor de esta prueba, quiero advertirle que los acuerdos de 5 de agosto de 1550 i 9 de enero de 1553 consignados en el libro de la fundacion de Santiago o libro becerro, que he consultado con detencion, no dicen nada sobre los límites de la ciudad de Concepcion; que el acuerdo de 2 de noviembre de 1551 no dice nada sobre los límites de la Imperial; i que el acuerdo de 1.o de junio de 1552 no dice nada sobre los límites de la ciudad de Valdivia. Son por lo tanto falsas las citas en que apoya las demarcaciones que atribuye a las tres ciudades referidas. Pero supongamos que el hecho fuera efectivo, ¿qué significaria? ¿Pretende el señor Velez sostener con seriedad que Valdivia habia de estar pensando en dividir su territorio en dos porciones, i en respetar relijiosamente los términos que les hubiera fijado? ¿Qué objeto se habria propuesto con eso? ¿Habria buscado como aprisionarse él mismo dentro de límites inmutables trazados por su propia mano? La prueba alegada por el señor Velez Sars |