Imágenes de páginas
PDF
EPUB

támen de la primera comision , para lo que no estaba autorizada. No debia pues tratar de si conservaba ó no la jurisdiccion el tribunal, sino únicamente de su compatibilidad con la constitucion. Lo primero fué propio de la primera comision, y V. M. tiene observado, para evitar las competencias de las comisiones, que una no examine ni se entrometa en el dictámen de la otra. Finalmente he oido por dos veces á uno de los señores de la comision , que se valdria de todos los medios para llevar adelante este proyecto; y esto me hace temer capciosidad en esta proposicion , y que no es tal su objeto como se presenta á primera vista. Se aumentan los temores, observando luego las consequencias que se quieren inferir. Parece formarse este silogismo que ya indicó el Sr. Terrero (leyó el art. 12). El tribunal de la Inquisicion no es conforme á la constitucion, luego no debe exîstir. No es necesario que se interponga la proposicion que dixo el Sr. Torrero. Ella podrá contener otra razon, ó pertenecer a otro silogismo; mas sus extremos nada tienen de comun con el anterior. Se dice: no existe la autoridad de la Inquisicion, luego es necesario suprimirla. De paso veo que no se de duce esta conseqüencia del antecedente, porque , aunque fuese verdad que no subsistiese hoy la autoridad de este tribunal, deberia tratarse de suplirse esta autoridad, y de no suprimir el tribunal. Es cierto que si esto se dedu

• у xese , seria necesario decir tambien quando se muere un arzobispo que deberia suprimirse el arzobispado. En este supuesto veamos si la mayor del silogismo, aplicada á la qüestion, tiene ó no capciosidad , y si es o no verdadera.

„No se trata de que la religion dependa toda ella de leyes que deban ser conformes á la constitucion ; se trata únicamente de dar la proteccion con estas mismas leyes. He oido decir , y me ha escandalizado , que las leyes para la conservacion de la religion son propias de la autoridad civil. Esta dependencia , digo, me ha escandalizado. Pregunto: qué sociedad hubiera fundado Jesucristo , si dentro de sí misma no hubiese autoridad para dar leyes que se dirijan á conservar y prosperar la religion? ¿Acaso el depósito de la fe lo consó á la autoridad civil? ¿Acaso no ha dado sienpre la iglesia leyes que conservasen la religion, y la defendiesen de los que la persiguen ? Las leyes para la conservacion de la fe han sido propias de la autoridad eclesiástica , y de la autoridad civil el proteger a estas. Volviendo

á á la proposicion , dice; » La religion se protegerá por leyes sabias y justas

y conformes a la constitucion." Dónde empieza esta proteccion? Quando la autoridad civil. Y esta ; quándo empieza? Despues que la autoridad eclesiástica dió

por sí sus leyes para la conservacion de la fe. No basta proteger la religion in abstracto; esta verdaderamente no se protegeria si no se protegicsen las leyes , que son propias y peculiares de la antoridad que está encargada por el mismo Dios de su conservacion. Si quisiera significar la proposicion que solo serán protegidas las leyes de la religion que sean conformes á la constitucion , resultara entonces el absurdo de que se haria dependiente la religion de nuestra constitucion , la suprema autoridad espiritual de la autoridad civil; entonces resultaria el inconveniente gravísimo

que habló el Sr. Inguanzo, quien lo propuso solo en este supuesto ó hipótesi ; y no absolutamente , como parece haberlo entendido equivocadamente algunos señores preopinantes. Yo no creo que la proposicion quiera decir esto; pero el no estar mas clara induce estas sospechas.

„El Sr. García Herreros sentó el otro dia unos principios muy sólidos,

[ocr errors]

de

[ocr errors]
[ocr errors]

deslindando las dos autoridades espiritual y temporal que tiene el tribunal. Ahora yo pregunto: ¿de qué leyes se trata aquí? De las dadas por la potes tad civil, exerciendo por sí la jurisdiccion que le es propia, ó se trata de las dadas por la potesiad espiritual, exerciendo tambien la que le compete y le es privativa? Si se trata de las primeras, i que duda hay de que han de ser conformes à la constitucion? Pero si se trata de las leyes dadas á ese tribunal por la potestad espiritual en virtud de las quales puede juzgar, excomulgar, y aplicar todas las penas espirituales, entonces es indudable que estas leyes no estan sujetas á nuestra constitucion. ¿Por qué, pues, la coa mision desde sus principios no nos dice que la autoridad de la Inquisicion delegada por la Silla apostólica queda intacta ? Si no, cae la conseqüencia que se deduce sobre una y otra jurisdiccion del tribunal, y por consiguiente supone una menor en que se hable de los dos, y una mayor que las comprehenda. No es , pues , de extrañar que aunque en su primer aspecto sea la proposicion muy arreglada, parezca que tenga algo de capciosidad aplicada al intento. En esta suposicion así como se dice: la religion católica &c. ; por qué no se dice la jurisdiccion eclesiástica ó espiritual ? Entonces estaria bien descifrada la idea de la comision; ; ó por qué no se dice en otra forma que la autoridad de la iglesia será sostenida por leyes conformes a la constitucion? La proteccion que da un tribunal a otro no lo faculta para introducirse en sus juicios. Por exemplo, un reo juzgado militarmente debe ser castigado , y para ello necesita auxilio de la autoridad civil. Quando esta se la da, no debe indagar si está bien ó mal juzgado, ni si son las mismas ú otras las leyes con que juzgó. La proteccion que se ha de dar a la jurisdiccion eclesiástica en asuntos que le sean peculiares, como son los de creencia , ha de ser la misma. Sus leyes tienen lo que es propio para conservar el dogma y la pura moral. Yo pregunto: las leyes de la iglesia que no son de disciplina exterior, i no han de ser protegidas por ley fundamental, aunque no parezcan ó no sean verdaderamente conformes a la constitucion: El decir que no , seria contrario á la primera máxîma de la misma constitucion , en que se previene

que la religion debe ser protegida por leyes sabias y justas. Estas leyes serán justas y, sabias siempre que protejan como deban la autoridad que Dios puso en la iglesia , y la dexen expedito el exercicio de la jurisdiccion espiritual, que la pertenece con exclusion de otra autoridad. Al contrario seria injusta la ley, que baxo la capa de proteger la religion, se metiese en las leyes puramente espirituales que nacen de su propia jurisdiccion. Por lo expuesto digo, que puede parecer capciosa la proposicion , y creo que no debia deliberarse sobre ella. Entendida llana y sencillamente es el artículo 12

у de la constitucion ; y este, como los demas artículos, no pueden ya proponerse á discusion, ni conviene votarlos segunda vez en un decreto, porque es debilitar en algun modo la fuerza que allí tienen. Mas quando V. M. entienda que debe votarse , póngase en términos mas claros , y que remuevan toda sospecha de capciosidad. Dígase por exemplo que todas las leyes que diinanan de la autoridad civil para proteger la religion ó la autoridad eclesiástica , han de ser conformes a la constitucion , y entonces sin duda quedaria mas bien explicada la idea. Por lo demas es necesario deshacer alguna equivocacion.

„Si nos supone que no tiene autoridad hoy dia el tribunal de Inquisi cion; pero esta es question diserente. Exâmínese en primer lugar si por imposibilidad moral del inquisidor general queda entorpecida la facultad y jue

1

[ocr errors]
[ocr errors]

risdiccion de sus delegados. Si fuese así , deberia tratarse de suplirse por otra autoridad. Pero la comision no para aquí : por su proyecto declara abolida la Inquisicion , una vez que subroga á ella otros tribunales. Si se dixera que en atencion a la cautividad del Sumo Pontífice, á quien no se puehoy dia consultar , se erigian interinamente estas corporaciones para suplir la falta de los tribunales de Fe, era ya esto otra cosa; aunque presentara tambien sus dificultades. Vamos adelante.

„Yo he oido en ei dictámen que se hace mérito de las expresiones de fas bulas , y he oido que el Sr. Riesco tambien habló de las mismas ; pero en sentido contrario. Por eso me he acercado á exâminarlas. Léanse sin

preocupacion, y se inferirá que los tribunales é inquisidores subalternos exercen sus facultades, no tanto por delegacion del inquisidor general que los nombra, como por delegacion apostolica. Dixo á Torquemada el Papa Inocencio vui en su primera bula' de 1484, al darle facultad de nombrar otros, variarlos ó quitarlos : Qui pari jurisdictione et facultate , et auctoritate quibusvis fungeris in hujusmodi negotio & c. Luego durante su nombramiento debian tener la misma autoridad y jurisdiccion que Torquemada , inquisidor

у general, que indudablemente la tenia apostólica. Se dixo que el pari debe entenderse entre sí ó entre los nombrados; pero entonces, ¿qué significa, y

qué se aplica el quibusvis fungeris? A mas de que el mismo Pontífice en su segunda bula al mismo Torquemada , en que concede que se interpongan las apelaciones de la sentencia dada por los subalternos al inquisidor general, dice: que debe ser de aquellos quibus non in totum commiseris. Podia, pues, segun las bulas ser desigual entre sí la facultad de los nombrados. El mismo Torquemada entendia dar en sus nombramientos delegacion apostóca; pues decia en ellos que les confiaba vices nostras, imo verius apostolieas. Y si es así, la imposibilidad del inquisidor general en nada perturba la facultad de los demas inquisidores. Véase luego el capítulo que se ha citado de Bonifacio vill, al que he oido dar una solucion la mas extraña. El decir que no se trataba allí de la Inquisicion de España, porque no exîstia aun, es una solucion muy irregular. Si podia ella valer , los obispos que lo fuesen de obispados nuevamente erigidos, se considerarian exentos del cumplimiento de los cánones hechos anteriormente, pues podrian decir : no se hicieron estos para mi obispado, que se erigió despues. A mas de que la Inquisicion se estableció en España juxta canones segun las bulas. Otra cosa : yo no he visto es derecho que la imposibilidad moral del delegante prive de la facultad á aquellos a quienes se ha delegado; y si no ahora estando ausentes

á los obispos , ó presos por los enemigos, no hemos observado que los vicarios generales exercian su jurisdiccion? Véase en Badajoz y en mil otras partes. Aun hay mas , la imposibilidad del inquisidor general no le quita su jurisdiccion. De otra parte la renuncia no se la quitó , pues como dice la comision no fue admitida por el Papa. Aunque sea criminal , ro se ba formado proceso, ni recaido formal sentencia que con arreglo á los cánones le prive de ella. La conserva , pues, y conservándela, porque esté él inişedido de exer... cerla, i lo estarán igualmente los demas inquisidores, aun quando se consideren meramente sus delegados ? Todo esto es preciso examinar para resolver.

„Vamos ahora á otro punto : sobre que fueron varias las peticiones de las Córtes contra este tribunal. Se han citado las de Valladolid. Estas se quejabau del abuso, no del buen uso de la jurisdiccion, lo mismo que la pre

[ocr errors]

vincia de Cataluña, que casi fue la primera que dió proteccion al tribunal de la Fe: sin embargo de ser un pais donde se respetaban la libertad y privilegios hasta tal punto, que les calumniaron de rebeldes y sediciosos por el teson con que defendieron sus fueros. He visto que la comision cita á Sandoval, y que el Sr. Riesco tambien; pero con diversas palabras. Lo he buscado, y por fortuna he podido copiar el pasage que dice ,, leyó.” (Inter. rumpió el Śr. Torrero dicies do que se veriam las mismas actas de las Cortes.) Bien : supongamos que no hay esa palabra inquisidores, el contexto y las palabras que siguen lo supenen. ¿De que habla la peticion? De los jueces que haya en el oficio de la Inquisicion , y de estos se pide que sean hombres de virtud, desinteres &c. ¿ Quales serán estos jueces? No los ordinarios ; porque de estos pide despues que sean jueces conforme á justicia. Luego habla primero de los delegados, y estos no son ni pueden entenderse otros que los inquisidores. Baxo este supuesto, ¿cómo se ha de decir que en esta peticion se pide la extincion del tribunal: (Pidio Sr. Torrero que se leyese e Sandoval , y en efecto se lczó.) Yo he visto á Sandoval , y le he copiado á la letra en su página 125. Pero supongamos que estuviese allí equivocado, no pueden ser otros estos jueces que los inquisidores, segéu he manifestado.

„Señor, son tantas las questiones que encierra la presente discusion, que se hace dificultosísimo el aclararlas. Esto se hubiera conseguido mejor si las hubiese propuesto la comision con otro órden y método. Primeramente, todos conveninos en que residen en la Inquisicion dos jurisdicciones , espiritual y civil, comunicadas por las respectivas autoridades. Se nos ha supuesto por algunos señores preopinantes que estan á favor del proyecto de la comision, y aun por los individuos de ella , que nada se trata , y en nada se quiere tocar la jurisdiccion espiritual. Si es así, ¿ por qué no se pone como preliminar la proposicion quedará intacta la jurisdiccion espiritual del trio bunal: ¿Quánto se hubiera ahorrado entonces de discusion? Vendria inmediatamente la segurida qiiestion: ¿Será protegido el tribunal por autoridad civil, o no? Yo bien conozco que V. M. tiene facultad de darle ó no esta proteccion , sin que se perjudique la autoridad espiritual de juzgar en causas de fe, é insoner excomuniones y demas censuras eclesiásticas. Pues si es verdad, como muy bien dice la comision , que el opinar si debe haber ó no Inquisicion no pertenece a dogma alguno; así lo es tambien que es dog

á ma indudable que la iglesia tiene su jurisdiccion expedita para imponer penas espirituales. Por consiguiente si en la Inquisicion hay de todo, es necesario hacer la debida separacion , y entonces podremos discurrir mas acertadamente. Iratándose únicamente de la potestad civil, V. M. podrá determinar lo que mejor le parezca. Esto significamos ya los diputados de Cataluña en nuestra exposicion, y si no me equivoco, convinieron en la misma idea los señores de la comision que formaron dictámen separado.

„Quando quieran las Córtes tratar tambien de la jurisdiccion espiritual de los inquisidores , entra la qüestion de si ha caducado ella por estar con los enemigos el inquisidor general; y en este caso, por quien, y como deba suplirie; y quando se estime que pertenece todavía , lo que es mi parecer, entonces llegará el examen de si son ciertos ó no fos principios sentados por el colegio de abogados de Madrid, de que habló el Si. Torrerero, y qué aplicacion podrian tener al caso presente.

„Extraño seguramente que se atribuyeran opiniones ultramontanas á los

[ocr errors]
[ocr errors]
[ocr errors]

se a las

que impugnan el dictámen de la comision , como insinuó el Sr. Mexía. Acaso son solos los ultramontanos los que dicen que es propio de la autoridad espiritual arreglar los juicios en materias de le, determinar en ellos, é imponer a los hereges penas espirituales, sin que en esta parte pueda ni deba mezclarse la autoridad civil? Yo creo que la opinion contraria , si no tiene algo de herética , tiene á lo menos mucho de cismática. ¿Por ventura el Sr. Inguanzo, ni otro alguno , á lo menos que yo haya advertido, consi

á deró en el Papa facultades para disponer de los reynos ni cosa alguna teinporal? Esta opinion esté ya desterrada, y raro ó ninguno la sostiene ca España ; Dónde , pues , está el ultramontanismo ?

„ Es cierto, como dixo muy bien el Sr. Torrero, y lo mismo me parcce haber insinuido el Sr. Inguanzo, que la iglesia se conforma con todo genero de gobiernos, sean monárquicos, aristocráticos ó republicanos, y añad), yo, aunque sean despóiicos; pues manda obedecer å las autoridades,

que
fueren;

pero

lo es igualinente que reside en ella una autoridad y verdadera jurisdiccion espiritual dida por su divino fundador Jesucristo, independiente de todo gobierno, y contra la qual no puede atentar potestad alguna temporal, por grande que sea, sin incurrir en la nota de usurpadora y cismática.

„Me ocurre 'otra cosa: el Sr. Torrero quiso desvanecer las reflexiones que acababa de pronunciar el Sr. Terrero, y con este motivo sentó principios muy

sólidos,

, y que demuestran sus brillantes conocimientos en la sublime historia de la religion; mas ciertamente no comprehendi su oportunidad. Era sin duda Moyses legislador , no solo religioso sino tambien civil; exercia ambas autoridades, ó por mejor decir, Dios por medio de Moyses daba leyes al pueblo de Israel en todos ramos ; por esto se dice que su Gobierno era entonces teocrático. Pero bien, ¿destruye esto la reflexson que hizo el Sr. Terrero contra los que llaman injusticia , crueldad, barbarie el aplicar penas duras y graves, y aun la de muerte á los hereges é impios? Siendo cierto que no solo Moyses las estableció con sus leyes , sino que el y los muchos caudillos de Israel que le sucedieron castigaron rigurosamente con ellas á los prevaricadores de la religion;; no es consiguiente, como argiria el Sr. Terrero, que en sentido de los que hablan y escriben en el modo antes dicho Moyses y los demas caudillos hubieran sido injustos, crueles, sanguinarios, bárbaros? Dios mismo, añado yo, que dictó aquellas leyes de rigor , deberia entonces llamarse bárbaro. Me parece, pues , que lo que expuso el Sr. Torrero nada quitava a la fuerza de esta reflexion, y que quanto dixo no venia al caso. Se han producido tambien algunas autoridades de santos padres, que parecen reprobar la severidad y rigor contra los hereg:s é irreligiosos; pero exâmínense los que escribieron despues de la paz de la iglesia , y se notará que casi todos aprueban el castigo con penas temporales de los hereges, alaban y aplauden el zelo de los emperadores y morarcas que las emplearon. San Agustin, que a los principios, oponiéndose a la dureza y rigor con los herezes, inclinaba solo á la suavidad y mansedumbre, convencido despues de la inutilidad de estos medios y del abun

у dante fruto que produro á la iglesia el rigor contra los donitistas , mudó de parecer, y sostuvo la oportunidad y necesidad de leyes y providencias duras, que castigando contuviesen ci ardor y frenesí de la heregia. Véase su lib. 11

y de Retractatione.

3

« AnteriorContinuar »