D para tantos santos de los tres primeros si glos, hubiera bastado para todos, como los obispos del concilio de Nicea no hubiesen querido añadir claúsulas con título de es->plicaciones. D 7. « Se dirá que fue forzoso por la heregía » de Arrio, el cual sostenia que Jesucristo no. era Dios consustancial con el Padre. Eso no prueba la necesidad de declaracionesdogmáticas de manera que consideremos al: Espíritu Santo obligado a dar las luces de la infalibilidad al concilio compuesto de hombres que seguian opiniones contrarias á las de Arrio, pues acaso hubiera caido antes el crédito de Arrio si no se le hubiese dado› tanta importancia y lo cierto es que no por haber definido lo contrario, se reputó, » artículo de fe por los partidarios de aquel: »heresiarca; prueba de que no creian haber » asistido el Espíritu Santo á los obispos con 3 su don de la infalibilidad; y (lo que mas »es) sucedió lo mismo á varios concurrentes; pues consta que despues siguieron las opiniones de Arrio, y que las defendieron con vigor en varios concilios de su partido; el cual llegó á prevalecer cuando el emperador » Constancio se declaró protector del Arrianismo, Durante su reinado y algunos tiem-»pos mas, todo el mundo se hizo Arriano segun la espresion de uno de los escritores católicos ilustrados de aquel siglo. D 8. « Creamos, pues, sin vacilar, todo lo que cree la santa madre Iglesia católica, apostólica, romana; pero cuando se trate » de hacer confesiones esplicitas de fe, huyamos ✩ de todo aquello que haya sido, y pueda ser » controvertido entre los cristianos, espre»sando solo aquello en que todas las iglesias » de Jesucristo ( romanas ó no romanas) >> están conformes; pues aunque tengamos por justas y verdaderas las definiciones de » los concilios, no son ni pueden ser compa» rables á las hechas por los Apóstoles. Tam» poco se nos replique que esto es transigis > con los separados de la comunion romana » y ceder tácitamente á sus argumentos. La réplica no es verdadera. Solo es huir de disputas inútiles, perjudiciales, y propias >> únicamente para encarnizar los ánimos » turbar la tranquilidad y renovar los peli» gros de las sangrientas guerras que han » destruido gran parte de la poblacion del » mundo conocido, á título ú pretesto de religion, contra el precepto de Jesucristo, >> segun cuya doctrina la Iglesia y su fe no » deben ser defendidas como las plazas de » arias: » 9. Los censores dicen: « Tóda esta doctrina »es depresiva de la autoridad de los concilios >ecuménicos celebrados hasta ahora y reco >nocidos por tales por toda la Iglesia; é » inductiva á todos los errores y heregías con » denadas en los espresados coneilios. >> 10. Respuesta. Esta censura es destituida de todo fundamento y sumamente injusta..., 11. La doctrina no es depresiva, pues antes bien establece la obligacion de Cleer sin vacilar todo lo que cree la santa madre Iglesia católica apostólica romana; en lo cual entra lo definido por todos los concilios generales. Lo único que pudieron los censoresdecir con verdad, es, que afirma el autor que los motivos de creer lo declarado por los concilios ecuménicos no son tantos en número ni en calidad, como los que hay para creer lo que predicaron y escribieron los Apóstoles. Y que pretenderán los censores igualar con la evidencia dogmática que tene mos de la inspiracion del Espíritu Santo á los Apóstoles, la certeza moral que la fe nos ofrece de la concesion del don de infalibilidad por el mismo Espíritu Santo á los obis-pos congregados en concilio? Eso sí que seria error opuesto á la fe divina que merecen las santas escrituras, en que se nos declara que • los hombres santos de Dios hablaron, inspirados por el Espíritu Santo para condu» cirnos á nuestra salvacion eterna »>>: cosa que no leemos con igual claridad acerca de lo que nos digan los obispos congregados ens eoncilio. 12. Si la seguridad fuese igual no es presumible que hubiese sucedido lo que sucedió con la palabra Homousion. En un concilio del siglo tercero se definió ser heregía el creerque el Verbo divino era homousion patri, y despues el concilio de Nicea declaró en el siglo cuarto ser heregía el negar que el Verbo› divino fuese homousion patri, 13. Sé muy bien que la contradicion aparente consistió en que el herege del siglo ter cero aplicaba la palabra homousion, no para significar una consustancialidad en dos personas distintas, sino confundiendo estas; y por el contrario, el herege del siglo cuarto queria no solo distinguir las personas, sino aun di versificar las sustancias, y por eso repugnaba eonfesar que el Verbo divino, segunda persona fuese homousion patri, consustancial con el padre, primera persona. 14. Esta reflexion bastará para que reconozcamos que los obispos del siglo tercero tuvieron razon en condenar el uso de la frase homousion patri, y los del siglo cuarto en con denar á los que resistian usar la misma frase. 15. Pero bastará para disipar las dudas d sobre sí hablaron ó no los obispos inspiradospor el Espíritu Santo en los dos casos? Noserá lícito á nadie presumir que el Espíritu Santo hubiera inspirado de manera que la verdad constase sin apariencias de contradic-cion? Vaya, que si los censores quieren abun dar en buena fe, confesarán que lo resultante de lo escrito por los Apóstoles nos da mayor evidencia de la verdad librándonos de disputas y dudas. 16. Por consecuencia, la doctrina de la obra que nos ocupa, no es inductiva á error ni puede serlo; porque¿ como lo ha de ser Quando manda creer todo sin vacilar? Que diga ó no el autor, no ser comparable la seguridad de la inspiracion divina en los conci-lios con la que nos da la Sagrada Escritura sobre lo predicado y escrito por los Apóstoles,. ¿cual influjo puede tener para inducir al error ni, á la creencia de las heregías condenadas, |